O antigo primeiro-ministro José Sócrates expressou, esta quinta-feira, a sua insatisfação em relação à decisão do seu advogado de se retirar do caso. Em um requerimento apresentado ao tribunal, Sócrates afirmou ser “alheio à decisão do meu advogado”, sublinhando a gravidade da situação.
Sócrates começou por contestar a afirmação da juíza, que classificou a renúncia do advogado como uma “manobra dilatória”. O ex-governante considerou essa afirmação “falsa e injusta”, apontando que reflete um juízo de intenção que tem permeado todo o processo judicial. “Lamento dizer que isso é um sinal de parcialidade impróprio da função judicial”, acrescentou.
O ex-primeiro-ministro destacou a importância do seu advogado, que o acompanhou ao longo de um processo que descreveu como “penoso e infamante”. Segundo Sócrates, a saída do advogado representa a perda de um conhecimento profundo do caso, algo que será difícil de substituir. “O principal penalizado sou eu”, afirmou, enfatizando que a situação não é uma brincadeira.
Sócrates também refutou a ideia de que a sua defesa teria recorrido a “manobras dilatórias”, considerando-a um “mito” alimentado por poderes fácticos. “Para qualquer espírito limpo de preconceitos, é fácil entender que sou o principal prejudicado pela renúncia do meu advogado”, disse, reiterando que a intenção dilatória por detrás da renúncia é “desonesta e absurda”.
No mesmo requerimento, o antigo primeiro-ministro alertou para as implicações que a saída do advogado poderá ter na sua defesa, especialmente em relação a prazos que terão de ser respeitados pelo futuro advogado. “Todo o discurso judicial que surgiu nos jornais sobre eventuais prescrições está relacionado com o tempo que o novo advogado precisará para estudar o processo”, concluiu.
Leia também: O impacto da defesa legal em processos judiciais.
José Sócrates José Sócrates José Sócrates José Sócrates Nota: análise relacionada com José Sócrates.
Leia também: Cotrim de Figueiredo brilha em debate, Gouveia e Melo hesita
Fonte: Sapo
