A atual confrontação entre Israel, Estados Unidos e Irã não é uma guerra inevitável, mas sim um exemplo claro do que se denomina guerras de escolha. Este tipo de conflito surge não de uma ameaça existencial imediata, mas de uma decisão política deliberada de utilizar a força militar para reconfigurar o ambiente estratégico. Embora as guerras de escolha possam parecer rápidas e controláveis na teoria, a realidade tem mostrado que frequentemente produzem o oposto.
O problema intensifica-se quando potências militarmente superiores entram em confronto com adversários menores, mas resilientes. Neste cenário, o conflito deixa de ser convencional e passa a seguir a lógica da guerra assimétrica. O lado mais forte busca a vitória, enquanto o lado mais fraco luta para evitar essa derrota. A história recente tem demonstrado, de forma quase pedagógica, que impedir a vitória do adversário pode ser suficiente para transformar uma campanha militar num impasse estratégico.
Quando um país se sente encurralado – pressionado economicamente, isolado diplomaticamente e incapaz de competir militarmente em termos clássicos – a sua estratégia muda. As regras do jogo também se alteram. O manual de Clausewitz é substituído por uma abordagem mais abrangente, que inclui o uso de proxies regionais, ataques indiretos e pressão sobre rotas energéticas. O objetivo não é vencer rapidamente, mas tornar o custo da vitória insuportável para o adversário.
Neste contexto, surge uma ironia na política internacional contemporânea. Muitos países europeus parecem prontos a oferecer apoio político a guerras iniciadas por outros, ignorando as lições do passado. O Iraque foi apresentado como uma operação rápida, enquanto o Afeganistão foi visto como uma missão estabilizadora. Ambos resultaram em décadas de custos estratégicos e instabilidade prolongada.
A prudência sugere uma pergunta fundamental: por que países que não participaram da decisão inicial devem partilhar os riscos de uma guerra de escolha? Apoiar automaticamente quem inicia um conflito pode ser visto como solidariedade estratégica, mas também pode ser um convite para herdar custos que não lhes pertencem.
Além disso, quando Estados militarmente poderosos demonstram disposição para atacar países sem dissuasão nuclear, a mensagem que se transmite é clara: quem não possui armas nucleares permanece vulnerável. Paradoxalmente, guerras iniciadas para conter ameaças podem incentivar a proliferação nuclear.
Outro aspecto preocupante é a forma como alguns segmentos da política norte-americana começam a descrever o conflito em termos civilizacionais ou religiosos, como se fosse uma nova cruzada entre judeus, cristãos e muçulmanos. Transformar disputas estratégicas em guerras religiosas pode expandir conflitos regionais para uma escala muito mais perigosa.
Quando as guerras são vistas como batalhas de fé, o espaço para a diplomacia desaparece. Compromissos tornam-se traições e negociações são vistas como fraqueza, transformando o conflito numa luta existencial. A história europeia, marcada por séculos de guerras religiosas devastadoras, serve como um lembrete de como essa narrativa pode transformar disputas políticas em conflitos intermináveis.
Num sistema internacional já fragilizado pela erosão da confiança, a combinação de guerras de escolha, assimetria estratégica e retórica religiosa cria um ambiente particularmente perigoso. Guerras assim raramente resultam em estabilidade, frequentemente inaugurando ciclos de instabilidade cujas consequências fogem ao controle de quem acreditava poder moldá-las. Nenhuma aliança justifica a participação num conflito dessa natureza.
Leia também: O impacto das guerras de escolha na economia global.
guerras de escolha Nota: análise relacionada com guerras de escolha.
Leia também: Biotecnológica atrai 181 milhões de dólares em investimento
Fonte: Sapo
